עיריית ירושלים נ' פרי הר אגודה חקלאית שיתופית בע"מ

החלטה

1. התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת בהליך של סדר דין מקוצר ע"ס של 1,203.984 ₪ וזאת בגין חוב ארנונה בנכס בו מחזיקה הנתבעת בירושלים.

על פי נספח א' לכתב התביעה, החוב הנ"ל מתייחס לשנים קודמות והוא כולל סכום קרן בצירוף שערוך.

2.ביום 2.10.08 עתרה הנתבעת לסילוק התביעה על הסף וכן להאריך את המועד להגשת בקשה לרשות להגן, ככל שיידרש, לאחר מתן החלטה בבקשה.

בין יתר הטענות המקדמיות שהעלתה הנתבעת הועלו הטענות הבאות:

ראשית, התביעה נמחקה מחוסר מעש וכי רק ביום 13.8.08 הוגשה על ידי התובעת בקשה להחייאת התיק ומתן פסק דין בהעדר הגנה.

משנמחקה התביעה התיק סגור ולא ניתן להחיות את התביעה ועל התובעת היה להגיש כתב תביעה חדש.

שנית, יש לסלק את התביעה מחמת התיישנות. לעניין זה טוענת הנתבעת כי כתב התביעה אינו מפרט את מהות הנכס שהנתבעת החזיקה ו/או מחזיקה ואף אין פירוט של סיווג הנכס והתעריף הנטען לגביו. כמו כן, כתב התביעה אינו מפרט את התקופות והסכומים הנדרשים והנטענים כבסיס לחיוב בכתב התביעה.

עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת כי אף לגירסת התובעת, מרביתו של הסכום התיישן למעט סך של 131,000 ₪ אשר אף הוא מוכחש על ידה.

שלישית, בהעדר פירוט בכתב התביעה ומאחר והיא נדרשת להגיש בקשה לרשות להגן בצירוף תצהיר בתמיכה לבקשה, על התובעת להמציא את הפירוט האמור לעיל.

3. התובעת בתגובתה לבקשה הנ"ל טוענת את הטענות הבאות:

ראשית, מבדיקת התיק עולה כי התביעה לא נמחקה אלא רק נשלחה התראה בטרם מחיקתה.

לחילופין אף אם כך הם פני הדברים, אף שלא בנמצא כל החלטה המורה על מחיקת התביעה, הרי שמאחר ובית המשפט נעתר לבקשת התובעת להחייאת התביעה ומתן פסק דין בהעדר הגנה, הרי שהחלטה זו לא רק שלא שונתה אלא שבעקבות ההחלטה הנ"ל ניתן כנגד הנתבעת פסק דין בהעדר הגנה אשר בוטל בהסכמת הצדדים.

שנית, לעניין טענת ההתיישנות, הרי שהיא העבירה לנתבעת דף פירוט המתייחס לשנות החוב.

לאור העובדה כי התביעה הוגשה בינואר 2007 הרי שהתקופה בגינה לא ניתן לטעון טענת התיישנות הינה בגין השנים 2000-2001 והסכום שלא התיישן עומד על סך של 131,402 ₪ נכון ליום 22.6.08.

שלישית, לעניין העתירה למתן פירוט לרכיבי כתב התביעה, חוזרת התובעת וטוענת כי פירוט שה כבר הועבר לתובעת.

עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי על פי הרשום בספריה הגישה הנתבעת בעבר ערר על חובה בארנונה בגין הנכס נשוא כתב התביעה, אך מנימוקים השמורים עמה היא חזרה בה מהערר, כך שהיו בפניה כל הנתונים לגבי החוב.

4.ביום 18.11.2008 הגישה התובעת בקשה לתיקון תגובתה לבקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

בבקשה זו טוענת התובעת כי מבדיקה חוזרת שנערכה עולה כי הנתבעת שילמה בגין הנכס הנדון תשלומים במהלך שנת 2001 על חשבון חוב עובר לשנת 2001 ולפיכך אין התובעת יכולה להעלות טענת התיישנות בגין 7 השנים הקודמות לתשלום, וזאת כמפורט בנספח א' לתגובה המתוקנת.

על פי מצב נתון זה, הרי שהחוב שלא התיישן נכון ליום 22.6.08, הוא יום הגשת התגובה הראשונה, היינו עבור השנים 1994 ועד לשנת 2001 עומד על סך של 768,071 ₪.